34 балла

Достоевский и философия XX века: влияние на Ницше, Бердяева и Камю в интерпретации человека и свободы

Name: Достоевский и философия XX века: влияние на Ницше, Бердяева и Камю в интерпретации человека и свободы
Price: 299 RUB
Availability: InStock
Rating: 4.7 (579 reviews)

Главное о том, как герои Достоевского повлияли на философию XX века. Чтобы увидеть в «Бесах» истоки экзистенциализма, а в «Братьях Карамазовых» — предвестие ницшеанства. Вместо самостоятельного анализа романов Достоевского и философских текстов Ницше, Бердяева и Камю.

Опубликовано

4 месяца назад

0/1

Видео просмотрено

0/1

Экзаменов сдано

Грант на курс «Литературовед»Покроем до 90 000 ₽ на твое обучение

Обсуждение

4.7

(579 оценок)

Анастасия

12.08.2026

Мне ближе Бердяев. Но с дополнениями, Бог есть, многое позволено (но не всё, не всем и не всегда 😂), отвечать придется самому человеку. Условно, если я сейчас придумаю совершить нечто, что как будто бы запрещено заповедями и социальными правилами. Я смогу это сделать, если Бог позволит мне, моей душе об это все разрушиться. Если он посчитает, что это допустимо. В противном случае он будет посылать обстоятельства, которые отведут меня от задуманного.

Интроверт

12.08.2026

Камю не сдавался. Он призывал бороться с абсурдом через бунт, свободу и страсть, а не опускать руки.

Интроверт

12.08.2026

Бердяева мне ближе всего.

Интроверт

12.08.2026

Мне ближе Бердяев, я придерживаюсь мнения, что человек, даже при наличии Бога несет ответственность за свою «свободу» и свобода это не только про отрицательные последствия, но и про возможности к созиданию

Евгений

11.08.2026

Думаю, что человек был бы более свободен от классических предубеждений навязанных религией, которая прошла трансформацию от духовного напутствия до инструмента по управлению человеческими ценностями. Человек волен делать все что угодно, но отвечать за это ему, прекрасная мысль. Не стоит винить во всем Бога, мы созданы по его образу и подобию, но ведет ли себя человек подобающе ему?

Полина

11.08.2026

Если уточнить, что пока мои представления о философии Ницше, Камю и Бердяева ограничены лишь информацией из этой лекции, то идеи Бердяева, касательно того, что способность к творчеству и созиданию в человеке существует по причине того, что у него есть свобода, и что это одна из вещей, которые человека делают подобным Богу, мне близки. Однако я все же не могу согласиться с идеей о том, что смирение человеку не нужно, так как зло существует и тянет нас в свою сторону, а потому абсолютной свободы нет, пока есть это притяжение. Но как стать свободным от зла и возможно ли это вообще, вопрос сложный)

Интроверт

11.08.2026

Напомни мне подходы

Ivanna

10.08.2026

Вот три контраргумента, которые превращают «слабость» в «силу»: 1. Принятие абсурда = трезвость, а не отказ от поиска Камю не говорит: «Смысла нет, ищите удовольствий». Он говорит: «Смысла нет в мире самом по себе, но человек не может без него жить». Это конфликт, а не конец поиска. Отказ от поиска — это философское самоубийство (вера в Бога) или физическое (суицид). Камю отвергает и то, и другое. Принять абсурд — значит продолжать искать, зная, что ответа нет. Это как игра в шахматы с заведомо непобедимым противником: игра ценна не победой, а качеством ходов. 2. «Сизиф» — это метафора силы, а не рабства Камю выбирает Сизифа, который осознаёт бессмысленность своего труда. Именно в момент спуска за камнем он свободен — он выше своей участи, потому что знает о ней. Камю пишет: «Нужно представить Сизифа счастливым». Это не мазохизм, это бунт: «Я знаю, что камень упадет, но пока он в моих руках — я хозяин мгновения». Принятие абсурда даёт энергию жить здесь и сейчас, не откладывая жизнь на «потом» (в надежде на смысл). 3. Бунт против абсурда — это этика Камю не впадает в нигилизм («всё дозволено»). Напротив, из абсурда он выводит солидарность: если смысла нет ни у кого, то каждая жизнь уникальна и имеет ценность. Его герои (Мерсо, Калигула) — не примеры для подражания, а предупреждения. Подлинное принятие абсурда требует дисциплины: постоянной бдительности, честности перед собой и отказа от иллюзий. Это тяжелее, чем верить в Бога или идеологию. Итог: Слабость — это отрицать абсурд и искать утешение. Сила — это смотреть правде в глаза и действовать, не имея гарантий. Камю не капитулирует перед абсурдом — он объявляет ему войну, вооружившись ясностью ума и страстью к жизни. Его философия — не «отказ от смысла», а призыв создать смысл своими руками, зная, что он не вечен. Это высший пилотаж человеческого достоинства.

Алиса

09.08.2026

Я выбираю Ницше, тк его идеи во многом схожи с экзистенциальной психотерапией, которую я нежно люблю. Я верю в свободу каждого отдельного человека, хоть и достижение ее требует непростой путь. Его идея о сверхчеловеке во многом про это, что мы сами можем создавать себя, свою жизнь и тд. Не думаю, что религиозность (с видением Достоевского) может как-то помочь человеку, зачастую это используется как самоуспокоение и отказ от ответственности за себя и свою жизни. А свобода, в первую очередь, заключается как раз-таки в ответственности и невозможна без нее. Идея Камю с абсурдностью и ее преодолением через соединение, принятие, тоже интересна, но будто тоже лишает свободы творить свою жизнь

Интроверт

09.08.2026

Бердяев

Интроверты смотрят

Углубиться в тему