23 балла

Земские соборы: почему Россия отказалась от сословной демократии

Name: Земские соборы: почему Россия отказалась от сословной демократии
Price: 299 RUB
Availability: InStock
Rating: 4.8 (217 reviews)

Анализ 4 исторических аспектов, чтобы понять, почему перестали созывать Земские соборы. Вместо книги Пайпса «Московское царство. Цивилизация особого назначения» и 4 вопросов историку.

Опубликовано

год назад

0/1

Видео просмотрено

0/1

Экзаменов сдано

Грант на курс «Всемирная история»Покроем до 85 000 ₽ на твое обучение

Обсуждение

4.8

(217 оценок)

Nuta

9 часов назад

Лис

15 часов назад

Земские соборы могли бы остаться в качестве совещательного органа при императоре, временно брать на себя функции высшей власти, когда место царя пустует. Самодержавие бы никуда не делось, но элиты бы не потеряли связь с народом, им бы приходилось учитывать и интересы крестьян и купечества в том числе

Ida Hayami

21 часов назад

Стеллик

11.11.2026

я поняла какая была ораганизация государства и выяснила для чего вообще они были необходимы и как появились

Анна

10.11.2026

Никогда ранее не задумывалась о том, насколько большую роль играли Земские соборы в управлении государством. Мне всегда казалось, что власть царей была в большей мере самодержавной, а как оказалось, до Петра I она была вполне себе сословно-представительной. Особенно удивило, что Земские соборы имели такую власть, что фактически именно на одном из них был выбран царь, основоположник новой династии - Михаил Романов.

Аделя

09.11.2026

Медленнее, но устойчивее абсолютизм — или его вообще нет. Главный эффект: царь не получил бы монополии на решение крупных вопросов — войны, налоги, земли. Приходилось бы договариваться со «всей землёй». Это путь, который прошла Англия: парламент там начинал именно как собрание сословий, а через триста лет стал основой конституционной монархии

Интроверт

07.11.2026

Я считаю, что да, но с оговоркой важной. С одной стороны , сословное представительство вроде бы было демократичным, так как с разных сословий выбирались. С другой стороны, как сторонники абсолютизма говорили, Соборы утратили смысл, так как "бояре -продажники, а царь -нет". Вообщем, я придерживаюсь мнения, что Соборы были лишь "мишурой" для легимитизации Московского государства. Если бы он был силён и кроме бояр и духовенства иные сословия играли бы сильную роль, то Царю было бы тяжело его распустить без восстания . Как по мне, это не укрепило Самодержавие ( так как оно уже было ) фактически, но развязало Царю руки ещё и юридически.

Интроверт

06.11.2026

до лекции я думала что земские соборы проводолись намного чаще и были намного менее значимыми и выглядели просто как большая толпа кричащая что либо

Интроверт

05.11.2026

С одной стороны да, так как не было диалога между государством и обществом. То есть уже было всё равно получить одобрение на принятие какого-либо решения. Но с другой стороны, это укрепило власть .

Алиса

05.11.2026

Меня поразил тот факт, что Россия при Иване IV была более "демократичной", чем при Петре I.

Углубиться в тему